Sujets de philosophie, bac 2017, Washington, série L. Les sujets sont en ligne

Filière du bac : L
Epreuve : Philosophie
Niveau d'études : Terminale
Année : 2017
Session : Normale
Centre d'examen : Amérique du Nord
Durée de l'épreuve : 4 heures

Dissertation 1 :
Le sens de ce que l'on dit se réduit-il à ce que l'on veut dire? 

Dissertation 2 :
Le droit de propriété doit-il être limité?

Explication de texte :

Malebranche, explication d'un texte. De la recherche de la vérité

Lire le sujet

Les corrigés

Dissertation 1

Le sens de ce que l’on dit se réduit-il à ce que l’on veut dire ?

Problématique : Qu’est-ce qui donne du sens à nos mots ?

Le sujet présuppose qu’il n’est pas évident que ce que nous, en tant que locuteur, soyons ceux qui donnent du sens à ce que nous disons.

Le sens de nos mots se réduit à ce que l’on veut dire car notre discours exprime notre pensée

A. Le langage est un système de signes permettant de lier entre eux les mots et les idées qui font sens pour le locuteur

B. Pour Hobbes, la fonction première du langage est de fixer notre pensée (qui est elle, immatérielle)

C. Aristote, père de la linguistique, présente dans De l’Interprétation 16-a, un lien direct entre les choses et ce qu’il appelle « les états de l’âme »

(ou la pensée) d’une part, et d’autre part, un lien direct avec les états de l’âme et le discours .

Néanmoins, il existe des cas où ce que l’on voulait dire ne se retrouve pas dans le sens de nos mots

A. Austin, linguiste américain, dans Dire c’est faire, introduit la notion de contexte, nécessaire pour comprendre le sens du discours.

Je dis « Ferme la Porte ».

Si je le dis à un ami alors que nous sommes en train de nager à la piscine, ce que je dis n’a pas de sens même si je voulais bien dire

« Ferme la Porte »

B. Mon interlocuteur, en ne comprenant pas ce que j’ai dit, a lui aussi dépouillé ce que j’ai dit de sens. Paul Grice, linguiste, explique

que l’intention chargée

dans mon discours, doit être reconnue par mon interlocuteur pour avoir du sens.

En effet, le sens de nos mots ne se réduit pas à nos intentions mais est garanti par plusieurs paramètres

A. Mon intention de suffit pas pour donner du sens à ce que j’ai dit. Fernand de Saussure, introduit la distinction signifié/signifiant.

Est-ce parce qu’il y a une réelle aporie à expliquer que le signifié dépendrait entièrement de mes pensées, de mon vouloir dire

B. Fernand de Saussure dit que le rapport signifié/signifiant est totalement arbitraire.

Corrigé, dissertation 2

Le droit de propriété doit-il être limité ?

Problématique : Le droit est la capacité qu’à un sujet d’agir ou de disposer de quelque chose légitimement. En limitant un droit,

ne semble-t-il pas que l’on veut contester ce qui est légitime à un sujet ?

Le droit de propriété est avant tout une liberté à la propriété

A. John Locke lie le droit à la propriété à la liberté. La propriété englobe chez lui les biens mais aussi la santé et la LIBERTE/

B. Comment John Locke rend légitime ce droit à la propriété = par la valeur ajoutée du travail sur ce qu’on s’approprie (exemple :

cueillir une pomme dans un verger = elle nous appartient légitimement)

C. Hobbes et le droit naturel : liberté de faire tout ce qu’unsujet jugera selon sa propre raison pour subvenir à ses besoins.

Problème, chez Hobbes, il y a un état naturel de guerre qui remet

en cause la viabilité de l’Homme et le pousse à trouver refuge dans la création de la société.

Le droit à la propriété doit être limité

A. Car exercer un droit c’est exercer un pouvoir et un pouvoir ne peut-être absolu (contraint par

rien ni personne) car il entraverait la liberté des autres. Ex : je pourrais dire que, puisque j’ai le droit de posséder ce que je veux,

j’ai le droit de posséder le verger de mon voisin et donc de lui voler

B. John Locke distingue état de liberté et état de licence (tout est permis). Définition de Rousseau La liberté n’est pas l’absence

de contrainte mais l’indépendance (ne pas subir les contraintes que les AUTRES nous affligerait)

C. Le droit est un ensemble de règles et de lois qui régissent les rapports humains au sein d’une société

Corrigé du commentaire sur Malebranche

Malebranche, De la recherche de la vérité

Commentaire philosophique

Objet : L’affliction quant à notre désir de posséder encore plus.

Thèse : Les grands biens que les princes et rois possèdent ne sont « pas encore capables de contenter leurs désirs »

Contradiction : Malebranche écrit que la raison nous assure que nous pouvons atteindre le bonheur à condition de posséder

 et pourtant il s’avère que posséder beaucoup assure en réalité les plus grandes afflictions.

Problématique : Comment expliquer que lorsque nous possédons enfin le désir « qui les renferme tous », nous ne soyons pas

heureux comme nous l’assurait notre Raison, mais au contraire, affligés et par de grandes blessures ?

L. 1 à 4 : La raison nous assure que nous serions plus heureux si nous pouvions posséder le désir qui renferme tous les désirs

A. Dichotomie entre notre capacité à désirer toujours plus et notre capacité à pouvoir les satisfaire

B. Le désir de l’argent

L4 à 11 : L’expérience nous montre que posséder plus d’argent ne nous arrête pas de vouloir posséder nous ne serions en réalité

pas heureux en possédant plus

A. L’exemple des princes et des rois

B. Le Philosophe utilise la métaphore de la roue de la fortune

III. L.11 à fin : Critique de l’avidité

A. Le désir pour l’argent rend avide

B. L’avidité est ce qui produit l’affliction

C. Double signification de la Fortune (argent et chance/malchance de se voir déposséder de ce qu’on avait)