Les arts sont-ils un langage? 

--------------------------------------------------------------------------------

Analyse des termes du sujet
•Les arts désignent ici l'ensemble des disciplines artistiques relevant de l'esthétique et non les arts et métiers.
•Le verbe être (sont-ils?) suggère une interrogation sur l'essence de l'art: ce que l'art est (ou n'est pas). Mais dire que les arts sont un langage n'implique pas que le langage soit un art. Il ne s'agit pas d'une équivalence mais de l'inclusion d'une classe (l'ensemble des arts) dans une autre (l'ensemble des langages dont l'art ne serait qu'un élément parmi d'autres).
•Ne pas oublier que le mot "langage" est polysémique. Il désigne au sens large n'importe quel moyen de communication à l'aide de signes ou de signaux; et au sens étroit, un système de signes conventionnel doublement articulé (une langue au sens de Saussure). Notons que le mot art est mis au pluriel alors que le mot langage est laissé au singulier (un langage).


Pistes de réflexion 
•Les arts sont-ils un langage au sens étroit du terme, c'est-à-dire un système de signes conventionnels qui sert à communiquer ? (Selon la définition de la langue par Ferdinand de Saussure) ?
•S'il y a un langage de l'art, ce langage est-il doublement articulé comme le sont les langues humaines ?

Rappel de ce qu'est la double articulation telle que définie par André Martinet :

Première articulation : les monèmes ou morphèmes (unités minimales de signification ex.: auto, mobile) peuvent être combinés pour faire des unités de signification de plus en plus complexes (mots composés, phrases, discours) selon des règles déterminées (syntaxiques, en particulier).

Deuxième articulation : les phonèmes (unités minimales non significatives d'une langue) se combinent pour former des unités significatives de base (ex. : j + e = "je") selon des règles déterminées (phonétiques en particulier)

Y a-t-il en art l'équivalent de ces unités et de ces règles de combinaison ?

•Peut-on distinguer dans une oeuvre un signifié (aspect conceptuel) et un signifiant (support matériel) ?

•Dans l'Esthétique Hegel affirme que "(dans l'art), de même que dans le langage, l'homme communique ses pensées et les fait comprendre à ses semblables. Seulement, dans le langage, le moyen de communication est un simple signe, à ce titre, quelque chose de purement extérieur à l'idée et d'arbitraire. L'art, au contraire, ne doit pas simplement se servir de signes, mais donner aux idées une existence sensible qui leur correspond."

•Les signes de l'art seraient-ils des icones au sens de Peirce?

Rappelons la distinction effectuée par Peirce entre trois types de signes :

L'indice qui opère avant tout par contiguïté de fait entre le signe et son objet (ex. le symptôme et la maladie).

L'icône qui opère avant tout par la similitude entre le signe et son objet (ex. la représentation d'un animal et l'animal vivant; Les arts plastiques figuratifs en donneraient de bons exemples.)

Le symbole qui opère avant tout par convention (institution) (ex. le son "table" / l'objet table.)

Ces considérations nous amènent aux interrogations suivantes :

•Ne pourrions-nous pas dire que les arts sont un langage dans la mesure où l'art aurait une fonction de communication? L'oeuvre exprimerait un message de l'artiste (fonction expressive ou informative) et provoquerait des sentiments et des réactions chez le public (fonction conative)?
(Sur les différentes fonctions du langage d'après Roman Jackobson, voir le texte de G. Mounin.)

•N'y a-t-il pas des "codes" esthétiques analogues aux codes linguistiques conventionnels? Ainsi, Jakobson fait remarquer : "Dans certaines traditions médiévales, les personnages vicieux sont expressément et uniformément représentés de profil, alors qu'ils sont représentés seulement de face dans l'art de l'ancienne Égypte." Cependant, ces codes sont-ils doublement articulés ?

•Cependant, ces codes, s'ils existent, sont propre à une discipline et même à un courant. Chaque discipline artistique n'aurait-elle pas alors un langage spécifique? Dans ce cas, il ne faudrait pas dire que les arts sont UN langage, mais que les arts sont DES langages.

•Mais si les arts peuvent être des langages au sens large, en ce sens qu'ils peuvent être des moyens de communiquer des messages, le sont-ils nécessairement ? Autrement dit, toute création artistique présuppose-t-elle un message ? L'artiste ne pourrait-il pas vouloir créer une chose tout simplement ?

NB: Ce sujet ne doit pas être traité de façon purement théorique. Il faut prendre des exemples précis d'oeuvres (ex. Guernica de Picasso


) et montrer comment l'oeuvre peut être "lue" et les limites de cette interprétation.


Conclusion 

Les arts ne seraient-ils pas accessoirement et non essentiellement un langage ?